Официальные новости

Благодаря вмешательству Волгоградского бизнес-омбудсмена Ольги Устиновой, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил ранее принятое решение в отношении юридического лица

46

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области поступило обращение организации по вопросу привлечения их к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Общество как поставщик подписало с предпринимателем (покупателем) договор поставки. От индивидуального предпринимателя договор на основании доверенности подписан лицом, являющимся учредителем и главным бухгалтером данного общества. Продукция хранилась на территории общества без договора хранения, перемещение товара не осуществлялось, поскольку магазин розничной торговли, принадлежащий предпринимателю, находится в одном складском помещении с данной организаций.

Налоговым орган посчитал, что фактически деятельность по розничной торговле товара осуществляет общество, а не сам покупатель и, соответственно, в данном случае сделка осуществлялась между взаимозависимыми лицами и общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лицами, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Данный спор непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде создания для истца дополнительных обязанностей и финансовых обременений. Таким образом, Уполномоченный принял решение участвовать в судебном деле на стороне истца в качестве третьего лица. Данное право на вступление в процесс предоставлено в соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Уполномоченный вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Уполномоченный полностью поддержал требования общества о признании решения Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Тем не менее, решением Арбитражного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с данным решением суда, Уполномоченным было рекомендовано обществу направить апелляционную жалобу в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд, по следующим основаниям:

  1. По результатам проверки деятельности общества налоговым органом сделан вывод, что доход, полученный предпринимателем от розничной, фактически является доходом общества. При этом налоговый орган при определении размера действительных налоговых обязательств общества применяет пропорцию, согласно пп.1 п.4 ст.170 НК РФ.

Указанная пропорция применяется только к налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от обложения НДС операции по реализации товаров. Использование пропорции указывает на то, что налоговый орган считает, что общество, осуществляя розничную торговлю, в проверяемом периоде было обязано применять и применяло по указанным операциям не общую систему налогообложения, а ЕНВД.

Между тем, общество с момента своего создания применяла исключительно общий режим налогообложения. У общества в действительности не было обязанности вести раздельный учет, а у налогового орган и суда первой инстанции не было оснований учитывать входной НДС в какой-либо пропорции и уменьшать сумму заявленных обществом вычетов.

  1. Налоговым органом сделаны выводы о взаимозависимости поставщика и покупателя.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области Ольга Устинова знакомилась со всеми материалами дела в суде первой инстанции и обратила внимание на то, что в деле имеются все вышеперечисленные документы, необходимые для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС в полном объеме. Соответственно, по взаимоотношениям между обществом и ее поставщиками выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС.

  1. Налоговый орган в своих письменных объяснениях, представленных суду первой инстанции, указывал, что в случае корректировки облагаемой налогом базы на сумму реализации в адрес предпринимателя, у налогового органа по выездной налоговой проверке возникает отрицательный результат – с учетом корректировки налоговой базы и налоговых обязательств инспекция должна произвести обществу возврат из бюджета.

Расчет сумм доначисленных налогов и налоговых санкций, применяемых к налогоплательщику налоговым органом, должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей размер налоговой выгоды, необоснованно полученной налогоплательщиком. Налоговый орган при определении действительных налоговых обязательств общества изначально действовал без учета принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

По вышеуказанным фактам в судебные органы Уполномоченным подготовлен отзыв на решение Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ранее принятое решение отменено, принят по делу новый судебный акт о признании  недействительными решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об уплате налогов, пени и штрафа.

Сообщение Благодаря вмешательству Волгоградского бизнес-омбудсмена Ольги Устиновой, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил ранее принятое решение в отношении юридического лица появились сначала на Бизнес-Омбудсмен.

Эта публикация на сайте бизнес-омбудсмена

Похожие публикации